{"id":229,"date":"2023-10-03T23:00:29","date_gmt":"2023-10-03T21:00:29","guid":{"rendered":"https:\/\/intimitescriminelles.noblogs.org\/?p=229"},"modified":"2024-01-05T00:16:34","modified_gmt":"2024-01-04T23:16:34","slug":"la-tension-anarchiste-alfredo-bonanno","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/intimitescriminelles.noblogs.org\/?p=229","title":{"rendered":"La tension anarchiste – Alfredo Bonanno"},"content":{"rendered":"

Zine : <\/strong>print<\/a> read<\/a> via anarchroniqueedition<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

\n

Quand je commence \u00e0 parler, je suis toujours un peu embarrass\u00e9, au moins au d\u00e9but. Et cet embarras augmente face \u00e0 ce qu\u2019on appelle \u00e0 tort une conf\u00e9rence ou, comme tr\u00e8s modestement on cherche \u00e0 la camoufler, une conf\u00e9rence d\u00e9bat. Apr\u00e8s tout il s\u2019agit d\u2019un discours de quelqu\u2019un qui vient d\u2019ailleurs, peut-\u00eatre d\u2019une autre g\u00e9n\u00e9ration, comme s\u2019il pleuvait du pass\u00e9, quelqu\u2019un qui monte sur cette chaire, fait un discours, et donc ressemble \u00e9trangement, et dangereusement, \u00e0 celui qui vous mart\u00e8le le cerveau \u00e0 d\u2019autres fins, avec d\u2019autres intentions. Mais, si vous faites un peu attention, derri\u00e8re cette ressemblance ext\u00e9rieure, dans les concepts qui vont suivre maintenant, il y aura une diff\u00e9rence consid\u00e9rable.<\/p>\n

Le premier de ces concepts est constitu\u00e9 par la question\u00a0: qu\u2019est-ce que l\u2019anarchisme\u00a0? Et puisque je sais avec certitude, parce que je les connais personnellement , qu\u2019ici m\u00eame il y a de nombreux anarchistes, c\u2019est \u00e9trange que je prenne, en ce moment, un probl\u00e8me de ce genre. A d\u00e9faut d\u2019autres choses, les anarchistes devraient savoir ce qu\u2019est l\u2019anarchisme. A l\u2019inverse, toutes les fois o\u00f9 c\u2019est n\u00e9cessaire je reprend le discours par la m\u00eame question\u00a0: qu\u2019est-ce que l\u2019anarchisme\u00a0? Quand bien m\u00eame en quelques mots. Pourquoi\u00a0? Normalement cela n\u2019arrive pas pour toutes les autres expressions de la vie, pour toutes les autres activit\u00e9s, pour toutes les autres pens\u00e9es, ce que l\u2019on d\u00e9finit ou que l\u2019on consid\u00e8re, et m\u00eame avec un certain fondement, quelque chose, de ce quelque chose on a certainement connaissance.<\/p>\n

Voil\u00e0, les anarchistes au contraire se posent toujours le probl\u00e8me\u00a0: qu\u2019est-ce que l\u2019anarchisme\u00a0? Que signifie \u00eatre anarchiste\u00a0? Pourquoi\u00a0? Pourquoi n\u2019existe-t-il pas une d\u00e9finition qui une fois atteinte puisse \u00eatre conserv\u00e9e dans un coffre-fort, \u00eatre mise de c\u00f4t\u00e9 et consid\u00e9r\u00e9e comme un patrimoine dans lequel puiser petit \u00e0 petit. \u00catre anarchiste ce n\u2019est pas avoir atteint une certitude, avoir dit une fois pour toute\u00a0: \u00ab\u00a0Voil\u00e0, moi, finalement, \u00e0 partir de ce moment, je suis en possession de la v\u00e9rit\u00e9 et, comme tel, du point de vue des id\u00e9es au moins, je suis un privil\u00e9gi\u00e9\u00bb. Celui qui raisonne de cette mani\u00e8re n\u2019est anarchiste que dans ses dires. L\u2019anarchiste est \u00e0 l\u2019inverse celui qui se met lui-m\u00eame r\u00e9ellement en doute en tant qu\u2019anarchiste, en tant que personne, et qui se demande\u00a0: \u00ab\u00a0Comment est ma vie en fonction de ce que je fais et par rapport \u00e0 ce que je pense\u00a0? Quelle relation est-ce que j\u2019arrive journellement, quotidiennement, \u00e0 maintenir dans toutes les choses que je fait, une fa\u00e7on d\u2019\u00eatre une fois encore anarchiste et de ne pas rentrer dans des accords, des petits compromis quotidiens, etc ?\u00a0\u00bb<\/p>\n

L\u2019anarchisme n\u2019est donc pas un concept qui se scelle avec un mot comme une pierre tombale. Ce n\u2019est pas une th\u00e9orie politique. C\u2019est une mani\u00e8re de concevoir la vie, et la vie, que nous soyons jeunes ou \u00e2g\u00e9s, n\u2019est pas quelque chose de d\u00e9finitif\u00a0: c\u2019est un pari que nous devons jouer jour apr\u00e8s jour. Le matin, quand nous nous levons du lit et que nous posons les pieds au sol, nous devons avoir un bon motif pour nous lever, si nous n\u2019en avons pas, que nous soyons anarchistes ou que nous ne le soyons pas, cela n\u2019a aucune signification. Mieux vaut rester couch\u00e9 au lit, \u00e0 dormir. Et, pour avoir un bon motif, nous devons savoir comment agir, parce que pour l\u2019anarchisme, pour l\u2019anarchiste, il n\u2019y a pas de diff\u00e9rence entre la pens\u00e9e et l\u2019action, mais il y a un renversement continu de la th\u00e9orie dans l\u2019action et de l\u2019action dans la th\u00e9orie. Voil\u00e0 ce qui diff\u00e9rencie l\u2019anarchiste de n\u2019importe quelle autre personne qui a une conception de la vie diff\u00e9rente et qui cristallise cette conception de la vie dans une pens\u00e9e politique, dans une pratique politique, dans une th\u00e9orie politique.<\/p>\n

C\u2019est \u00e7a que l\u2019on ne vous dit pas normalement, c\u2019est \u00e7a qui n\u2019est pas \u00e9crit dans le journal, c\u2019est \u00e7a qui n\u2019est pas \u00e9crit dans dans les livres, c\u2019est \u00e7a que l\u2019\u00e9cole tait jalousement parce que cela est le secret de la vie\u00a0: ne pas s\u00e9parer d\u00e9finitivement la pens\u00e9e de l\u2019action, les choses que l\u2019on sait, les choses que l\u2019on comprend, des choses que l\u2019on fait, des choses \u00e0 travers lesquelles nous agissons.<\/p>\n

Voil\u00e0 ce qui diff\u00e9rencie un homme politique d\u2019un anarchiste r\u00e9volutionnaire.Pas les mots, pas les concepts, et, vous me le conc\u00e9derez, sous certains aspects, les actions non plus, parce que pour certaines actions ce n\u2019est pas le fait extr\u00eame de se conclure par une attaque \u2013 radicale disons \u2013 qui les diff\u00e9rencie et les caract\u00e9rise, ce n\u2019est pas non plus la justesse du choix de l\u2019objectif qui les qualifie, mais c\u2019est la fa\u00e7on dont la personne, le compagnon qui r\u00e9alise ces actions, r\u00e9ussit \u00e0 les faire devenir un moment expressif de sa vie, caract\u00e9risation sp\u00e9cifique, sens, valeur pour vivre, joie, d\u00e9sir, beaut\u00e9, non pas r\u00e9alisation pratique, non pas r\u00e9alisation malhonn\u00eate d\u2019un fait qui se conclut mortellement en lui-m\u00eame et d\u00e9termine la possibilit\u00e9 de dire\u00a0: \u00ab\u00a0aujourd\u2019hui moi j\u2019ai fait \u00e7a\u00a0\u00bb \u00e9loign\u00e9 de moi, \u00e0 la p\u00e9riph\u00e9rie de mon existence.<\/p>\n

Voil\u00e0, \u00e7a c\u2019est une diff\u00e9rence. Et de cette diff\u00e9rence en \u00e9merge une autre, consid\u00e9rable selon moi. Celui qui pense que les choses \u00e0 faire sont en dehors de lui et se r\u00e9alisent dans de nombreux succ\u00e8s et insucc\u00e8s \u2013 que voulez-vous, la vie est comme un escalier\u00a0: on monte un peu, on descend un peu, il y a des moments o\u00f9 les choses vont bien, il y en a o\u00f9 les choses vont mal \u2013 voil\u00e0, celui qui pense que la vie est faite de ces choses\u00a0: par exemple, la figure classique du politicien d\u00e9mocrate (bien \u00e9videmment, une personne avec laquelle on peut discuter, un type sympathique, tol\u00e9rant, qui a des aspects permissifs, qui croit au progr\u00e8s, au futur, en une soci\u00e9t\u00e9 meilleure, \u00e0 la libert\u00e9), voil\u00e0, cette personne ainsi faite, habill\u00e9e peut-\u00eatre sans deux pi\u00e8ces, sans cravate, d\u00e9contract\u00e9e, une personne qui de pr\u00e8s semble \u00eatre un compagnon et qui dit elle m\u00eame \u00eatre un compagnon, cette personne peut tr\u00e8s bien \u00eatre un policier, \u00e7a ne change rien. Pourquoi pas\u00a0? Il y a des policiers d\u00e9mocrates, elle est finie l\u2019\u00e9poque de l\u2019uniformit\u00e9 de la r\u00e9pression, aujourd\u2019hui la r\u00e9pression a des aspects sympathiques, ils nous r\u00e9priment avec tellement d\u2019id\u00e9es brillantes. Voil\u00e0, cette personne, ce d\u00e9mocrate, comment pouvons nous le caract\u00e9riser, comment pouvons-nous l\u2019identifier, comment pouvons-nous le voir\u00a0? Et si on nous met devant les yeux un voile qui nous emp\u00eache de le voir, comment pouvons-nous nous en d\u00e9fendre\u00a0? En l\u2019identifiant \u00e0 travers ce fait\u00a0: que pour lui la vie est r\u00e9alisation, sa vie, c\u2019est des faits, des faits quantitatifs qui se d\u00e9m\u00ealent devant ses yeux et rien d\u2019autre.<\/p>\n

Quand nous parlons avec quelqu\u2019un nous ne pouvons pas lui demander sa carte d\u2019adh\u00e9rent. A plusieurs reprises, \u00e0 travers ses id\u00e9es, nous finissons dans une grande confusion et nous ne comprenons plus rien, parce que nous sommes tous des orateurs sympathiques et progressistes, tous nous encensons la beaut\u00e9 de la tol\u00e9rance et ainsi de suite. Comment faisons-nous pour nous rendre compte que l\u2019ennemi est devant nous, le pire de nos ennemis\u00a0? Parce qu\u2019au moins face au vieux fasciste on savait se d\u00e9fendre, il frappait et, si nous \u00e9tions bons, nous frappions aussi, plus fort que lui. Maintenant l\u2019histoire a chang\u00e9, la situation a chang\u00e9. D\u00e9sormais, p\u00e9cher un fasciste cogneur devient peut-\u00eatre difficile. Mais ce sujet que nous cherchons \u00e0 exposer \u00e0 grands traits, ce d\u00e9mocrate que nous trouvons \u00e0 tous les niveaux\u00a0: \u00e0 l\u2019\u00e9cole ou au Parlement, dans la rue ou sous l\u2019uniforme policier, comme juge ou comme m\u00e9decin, ce sujet-l\u00e0 est notre ennemi parce qu\u2019il consid\u00e8re la vie d\u2019une mani\u00e8re diff\u00e9rente de comment nous la consid\u00e9rons, parce que pour lui la vie est une autre vie, ce n\u2019est pas notre vie, parce que pour lui nous sommes des extraterrestres et je ne vois pas pourquoi il devrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un habitant de notre plan\u00e8te. C\u2019est \u00e7a la ligne qui nous s\u00e9pare de lui, parce que sa conception de la vie est de nature quantitative, parce qu\u2019il \u00e9value les choses comme des succ\u00e8s, ou si vous voulez aussi comme des \u00e9checs, mais de toute fa\u00e7on toujours du point de vue quantitatif et nous, nous l\u2019\u00e9valuons d\u2019une mani\u00e8re diff\u00e9rente, et c\u2019est l\u00e0-dessus que nous devons r\u00e9fl\u00e9chir\u00a0: de quelle mani\u00e8re la vie a pour nous quelque chose de diff\u00e9rent, de qualitativement diff\u00e9rent.<\/p>\n

Alors, ce monsieur si bien dispos\u00e9 \u00e0 notre \u00e9gard nous renvoie une critique et dit\u00a0: \u00ab\u00a0Oui, les anarchistes sont sympathiques, mais ils sont inefficaces, qu\u2019ont-ils jamais fait dans l\u2019histoire, quel Etat a \u00e9t\u00e9 anarchiste\u00a0? Ont-il d\u00e9j\u00e0 r\u00e9alis\u00e9 un gouvernement sans le gouvernement\u00a0? Une soci\u00e9t\u00e9 libre, une soci\u00e9t\u00e9 anarchiste, une soci\u00e9t\u00e9 sans pouvoir, ce n\u2019est pas une contradiction\u00a0? \u00ab\u00a0Et cette lourde critique qui nous tombe dessus a, certainement, une grosse dimension, parce qu\u2019en effet m\u00eame dans ces cas o\u00f9 les anarchistes ont \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s proches de la r\u00e9alisation de leurs utopies constructives d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 libre, comme par exemple en Espagne ou en Russie, les examinant bien, ces constructions sont plut\u00f4t discutables. Ce sont des r\u00e9volutions certes, mais ce ne sont pas des r\u00e9volutions libertaires, elles ne sont pas l\u2019anarchie.<\/p>\n

Donc, quand ces messieurs nous disent\u00a0: \u00ab\u00a0Vous \u00eates des utopistes, vous les anarchistes vous \u00eates na\u00effs, votre utopie ne peut pas se r\u00e9aliser\u00bb, nous devons dire\u00a0: \u00ab\u00a0Oui, c\u2019est vrai, l\u2019anarchisme est une tension, ce n\u2019est pas une r\u00e9alisation, ce n\u2019est pas une tentative concr\u00e8te de r\u00e9aliser l\u2019anarchie demain matin \u00bb. Mais nous devons aussi pouvoir dire, mais vous autres, messieurs les d\u00e9mocrates qui \u00eates au gouvernement, qui y r\u00e9glementez la vie, qui pr\u00e9tendez entrer dans nos id\u00e9es, dans nos cerveaux, qui nous gouvernez \u00e0 travers l\u2019opinion quotidienne que vous construisez dans les journaux, dans les universit\u00e9s, dans les \u00e9coles, etc. etc., qu\u2019avez-vous r\u00e9alis\u00e9\u00a0? Un monde digne d\u2019\u00eatre v\u00e9cu\u00a0? Ou bien un monde de mort, un monde dans lequel la vie est un fait aplati, priv\u00e9 de qualit\u00e9, sans signification, un monde dans lequel on arrive \u00e0 un certain \u00e2ge, au seuil de la retraite, et on se demande\u00a0: \u00ab\u00a0Mais qu\u2019ai-je fait de ma vie\u00a0? Quel sens \u00e7a a de vivre toutes ses ann\u00e9es\u00a0? \u00bb.<\/p>\n

Voil\u00e0 ce que vous avez r\u00e9alis\u00e9, voil\u00e0 ce qu\u2019est votre d\u00e9mocratie, ce qu\u2019est votre concept de peuple. Vous gouvernez un peuple, mais que veut dire peuple\u00a0? Qu\u2019est-ce que c\u2019est le peuple\u00a0? C\u2019est peut-\u00eatre cette petite partie, m\u00eame pas si consistante que \u00e7a, qui va aux sondages, aux \u00e9lections, qui vote pour vous, qui d\u00e9signe une minorit\u00e9, laquelle minorit\u00e9 d\u00e9signe ensuite une autre minorit\u00e9 plus petite encore que la premi\u00e8re, qui nous gouverne au nom des lois. Mais ces lois que sont-elles sinon l\u2019expression des int\u00e9r\u00eats d\u2019une petite minorit\u00e9 destin\u00e9e sp\u00e9cifiquement \u00e0 faire obtenir en premier lieu les perspectives d\u2019enrichissement, de renforcement du pouvoir etc etc\u00a0?<\/p>\n

Vous gouvernez au nom d\u2019un pouvoir, au nom d\u2019une force qui vous vient de quoi\u00a0? D\u2019un concept abstrait, vous avez r\u00e9alis\u00e9 une structure qui, pensez-vous, peut \u00eatre am\u00e9lior\u00e9e\u2026mais comment, de quelle fa\u00e7on dans l\u2019histoire a-t-elle \u00e9t\u00e9 am\u00e9lior\u00e9\u00a0? Quelle est la condition dans laquelle nous vivons aujourd\u2019hui sinon une condition de mort pr\u00e9cis\u00e9ment, d\u2019aplatissement de la qualit\u00e9\u00a0? Ceci est la critique que nous devons renvoyer aux d\u00e9fenseurs de la d\u00e9mocratie. Si nous anarchistes sommes utopistes, nous le sommes comme une tension vers la qualit\u00e9 si les d\u00e9mocrates sont utopistes, ils le sont comme une r\u00e9duction vers la quantit\u00e9. Et, \u00e0 la r\u00e9duction, \u00e0 la momification v\u00e9cue dans le cadre d\u2019une dimension du moindre d\u00e9g\u00e2t possible pour eux et du maximum de d\u00e9g\u00e2ts acceptables pour la grande quantit\u00e9 des personnes qui finissent exploit\u00e9es, \u00e0 cette r\u00e9alit\u00e9 mis\u00e9rable, nous opposons notre utopie qui au moins est une utopie de la qualit\u00e9, une tension vers un futur diff\u00e9rent, radicalement diff\u00e9rent de ce dans quoi nous vivons aujourd\u2019hui.<\/p>\n

Donc tous les discours qui vous sont adress\u00e9s par quelqu\u2019un qui vous parle au nom du r\u00e9alisme politique, quand les hommes d\u2019Etat, quand les professeurs (qui sont les serviteurs des hommes d\u2019Etat), quand les th\u00e9oriciens, les journalistes, tous les intellectuels qui passent dans les salles comme celles-ci, avec leurs discours ils vous parlent avec les mots calmes et tol\u00e9rants de l\u2019homme r\u00e9aliste, vous affirmant que l\u2019on ne peut pas faire autrement, que la r\u00e9alit\u00e9 est ce qu\u2019elle est, qu\u2019il faut faire des sacrifices, voil\u00e0, ces gens vous trompent, ils vous trompent parce qu\u2019il est vrai que l\u2019on peut faire autrement, parce qu\u2019il est vrai que chacun de nous peut s\u2019insurger au nom de sa dignit\u00e9 bless\u00e9e face \u00e0 la tromperie, parce qu\u2019il est vrai que chacun de nous peut se sentir tromp\u00e9, parce que finalement chacun peut prendre conscience de ce qu\u2019ils font \u00e0 son d\u00e9triment et, s\u2019insurgeant chacun peut changer non seulement la r\u00e9alit\u00e9 des choses, mais peut changer sa vie, peut la faire devenir digne d\u2019\u00eatre v\u00e9cue, peut se lever le matin, poser les pieds par terre, se regarder dans le miroir et dire\u00a0: \u00ab\u00a0Finalement les choses j\u2019ai r\u00e9ussi \u00e0 les changer, au moins en ce qui me concerne \u00bb, et se sentir un homme digne de vivre sa vie, pas une marionnette entre les mains d\u2019un marionnettiste qu\u2019il n\u2019est m\u00eame pas possible de bien voir pour lui cracher \u00e0 la face.<\/p>\n

Voil\u00e0 pourquoi les anarchistes reviennent constamment \u00e0 parler de qu\u2019est-ce que l\u2019anarchisme. Parce que l\u2019anarchisme n\u2019est pas un mouvement politique. C\u2019est aussi cela, mais c\u2019est un aspect secondaire. Le fait que le mouvement anarchiste historiquement se pr\u00e9sente comme un mouvement politique ne veut pas dire que l\u2019anarchisme comme mouvement politique \u00e9puise toutes les potentialit\u00e9s anarchistes existantes. L\u2019anarchisme ne se r\u00e9sout pas au groupe anarchiste de Cuneo, de Turin ou de Londres ou de tant d\u2019autres villes. \u00c7a ce n\u2019est pas l\u2019anarchisme. Certes, l\u00e0 aussi il y a des compagnons anarchistes et il y a, je l\u2019esp\u00e8re, ou on devrait au moins pr\u00e9sumer qu\u2019il y a, ce type de compagnon qui a commenc\u00e9 individuellement sa propre insurrection, qui s\u2019est rendu compte, a pris conscience du cadre coercitif et imp\u00e9rieux \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur duquel on est contraint de vivre. Mais l\u2019anarchisme ce n\u2019est pas seulement \u00e7a, mais c\u2019est aussi cette tension de la vie, cette qualit\u00e9, cette force que nous parvenons \u00e0 faire sortir de nous-m\u00eame, changeant la r\u00e9alit\u00e9 des choses. Et l\u2019anarchisme est l\u2019ensemble de ce projet de transformation uni au projet qui se r\u00e9alise \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de nous-m\u00eame, au fur et \u00e0 mesure de notre changement personnel. Par cons\u00e9quent il ne s\u2019agit pas d\u2019un fait quantitativement histori\u00e7isable, ce n\u2019est pas un fait qui se r\u00e9alise simplement dans le d\u00e9roulement du temps et qui se montre \u00e0 travers certaines th\u00e9ories, \u00e0 travers certaines personnes, \u00e0 travers certains mouvements et aussi, pourquoi pas, \u00e0 travers des actions r\u00e9volutionnaires bien pr\u00e9cises. Dans cette somme d\u2019\u00e9l\u00e9ments il y a toujours quelque chose en plus, et c\u2019est ce quelque chose en plus qui fait constamment vivre l\u2019anarchisme d\u2019une mani\u00e8re diff\u00e9rente.<\/p>\n

Donc, entre cette tension, que selon moi nous devons toujours conserver en nous comme une tension vers le diff\u00e9rent, vers l\u2019impensable, vers l\u2019indicible, vers une dimension que nous devons r\u00e9aliser et que nous ne savons pas bien de quelle fa\u00e7on, entre cette tension donc et le quotidien des choses que nous faisons et pouvons faire, nous devons toujours maintenir un lien, une relation pr\u00e9cise de changement, de transformation.<\/p>\n

Le premier exemple qui me vient \u00e0 l\u2019esprit \u00e0 ce sujet c\u2019est encore un autre \u00e9l\u00e9ment contradictoire. Pensez au concept de probl\u00e8me\u00a0: \u00ab\u00a0il y a des probl\u00e8mes \u00e0 r\u00e9soudre\u00bb, ceci est une phrase classique. Nous avons tous des probl\u00e8mes \u00e0 r\u00e9soudre, la vie est un probl\u00e8me \u00e0 r\u00e9soudre, vivre est un probl\u00e8me, n\u2019importe quel aspect de la r\u00e9alit\u00e9, de sa condition sociale, de l\u2019obligation de briser le cercle qui nous entoure, aux simples vicissitudes que nous affrontons quotidiennement, nous consid\u00e9rons tout \u00e7a comme un probl\u00e8me. Mais les probl\u00e8mes sont-ils r\u00e9solubles\u00a0?<\/p>\n

Et l\u00e0 il y a un grand malentendu, pourquoi\u00a0? La structure qui nous opprime sugg\u00e8re l\u2019id\u00e9e que les probl\u00e8mes sont r\u00e9solubles et que c\u2019est \u00e0 elle de les r\u00e9soudre. Et, de plus, cette structure propose l\u2019exemple (je crois que beaucoup ici sont \u00e9tudiants) des probl\u00e8mes que l\u2019on r\u00e9sout en g\u00e9om\u00e9trie, en math\u00e9matique etc etc. Mais ce type de probl\u00e8me, le probl\u00e8me en math\u00e9matique, que l\u2019on consid\u00e8re comme un exemple de probl\u00e8me r\u00e9soluble, n\u2019est rien d\u2019autre qu\u2019un faux probl\u00e8me, pour lequel c\u2019est possible de le r\u00e9soudre parce que au moment o\u00f9 on l\u2019affronte la r\u00e9ponse est d\u00e9j\u00e0 contenue dans la la proposition du probl\u00e8me m\u00eame, c\u2019est-\u00e0-dire que la r\u00e9ponse est une r\u00e9p\u00e9tition du probl\u00e8me, sous une forme diff\u00e9rente, ou, comme on dit techniquement, une tautologie. On dit une chose et on r\u00e9pond avec la m\u00eame chose, pour laquelle, grosso modo, il n\u2019y a pas de solution dans le probl\u00e8me, mais il y a une r\u00e9p\u00e9tition du probl\u00e8me sous une forme diff\u00e9rente.<\/p>\n

Maintenant, quand on parle de r\u00e9soudre un probl\u00e8me qui concerne notre vie \u00e0 tous, notre existence quotidienne, on parle de probl\u00e8me qui ont une complexit\u00e9 que l\u2019on ne peut pas contenir \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une simple r\u00e9p\u00e9tition du m\u00eame probl\u00e8me. Par exemple, si nous disons\u00a0: \u00ab\u00a0le probl\u00e8me de la police\u00bb, l\u2019existence de la police pour beaucoup d\u2019entre nous constitue un probl\u00e8me. Il n\u2019y a aucun doute que l\u2019agent de police est un instrument d\u2019oppression \u00e0 travers lequel l\u2019Etat nous emp\u00eache de faire certaines choses. Comment fait-on pour r\u00e9soudre un probl\u00e8me de ce genre\u00a0? Est-ce qu\u2019elle existe la possibilit\u00e9 de r\u00e9soudre le probl\u00e8me de la police\u00a0? La question, en soi, se r\u00e9v\u00e8le inconsistante. Il n\u2019existe pas de possibilit\u00e9 de r\u00e9soudre le probl\u00e8me de la police. Mais, du point de vue d\u2019un raisonnement d\u00e9mocratique, il existe le probl\u00e8me de r\u00e9soudre quelques aspects du probl\u00e8me de la police, d\u00e9mocratisant les structures, transformant l\u2019esprit du policier et ainsi de suite. Maintenant, penser que ce soit une solution au probl\u00e8me du contr\u00f4le et de la r\u00e9pression est pour le moins stupide, ainsi qu\u2019illogique, en fait ce n\u2019est rien d\u2019autre qu\u2019une mani\u00e8re de moduler la r\u00e9pression selon les int\u00e9r\u00eats du pouvoir, selon les int\u00e9r\u00eats de l\u2019\u00c9tat. De fait, si aujourd\u2019hui il faut une police d\u00e9mocratique, demain il faudra peut-\u00eatre une structure de contr\u00f4le et de r\u00e9pression beaucoup moins d\u00e9mocratique qu\u2019aujourd\u2019hui, et la police dirait encore une fois, comme elle l\u2019a fait dans le pass\u00e9\u00a0: j\u2019ob\u00e9is, expulsant peut-\u00eatre ou \u00e9liminant en son int\u00e9rieur les rarissime et marginales minorit\u00e9s qui pensent diff\u00e9remment.<\/p>\n

Quand je dis police je veux dire n\u2019importe quelle structure r\u00e9pressive, des carabiniers \u00e0 la magistrature, n\u2019importe quelle expression de l\u2019Etat qui sert simplement comme aspect du contr\u00f4le et de la r\u00e9pression. Comme vous voyez, donc, les probl\u00e8mes sociaux ne sont pas r\u00e9solubles. La tromperie, de la part des structures d\u00e9mocratiques, \u00e0 pr\u00e9tendre r\u00e9soudre les probl\u00e8mes, c\u2019est une tromperie qui montre qu\u2019il n\u2019existe aucune affirmation de la pens\u00e9e politique d\u00e9mocratique qui se fonde sur un minimum de r\u00e9alit\u00e9, sur un minimum de concret. Tout se base sur la possibilit\u00e9 de jouer sur l\u2019\u00e9quivoque que les choses peuvent toutefois s\u2019ajuster dans le temps, peuvent se transformer en mieux, peuvent s\u2019arranger. C\u2019est sur cet arrangement que se fonde la force du pouvoir, et c\u2019est sur cet arrangement que les dominants se tiennent \u00e0 moyen terme et \u00e0 long terme. Il changent les cartes, ils changent les rapports et nous autres attendons qu\u2019advienne ce qu\u2019ils nous ont promis, ce qui n\u2019arrive jamais, parce que ces am\u00e9liorations ne se v\u00e9rifient jamais, parce que le pouvoir reste toujours le m\u00eame, il reste reste toujours\u00a0: une poign\u00e9e d\u2019hommes, une minorit\u00e9 de privil\u00e9gi\u00e9s qui g\u00e8re les manettes de la domination, qui fait ses int\u00e9r\u00eats et prot\u00e8ge les conditions de la supr\u00e9matie de celui qui est au commande\u00a0; de celui qui continue \u00e0 dominer.<\/p>\n

Maintenant, qu\u2019avons-nous comme instrument pour faire obstacle \u00e0 cet \u00e9tat de chose\u00a0? Ils veulent nous contr\u00f4ler\u00a0? Et nous refusons le contr\u00f4le. Certes, ceci nous pouvons le faire, sans doute le faisons- nous, nous cherchons \u00e0 minimiser les dommages. Mais, dans un cadre social, le refus du contr\u00f4le est valable jusqu\u2019\u00e0 un certain point. Nous pouvons limiter certains aspects, nous pouvons hurler quand nous sommes frapp\u00e9s injustement, mais c\u2019est clair qu\u2019il y a certains lieux de la domination ou les r\u00e8gles qu\u2019on appelle lois, les panneaux qui signalent des enclos, les hommes que l\u2019on appelle policiers nous emp\u00eachent de p\u00e9n\u00e9trer. \u00c7a ne fait aucun doute, essayez d\u2019entrer au Parlement, et vous verrez ce qui vous arrive, je ne sais pas. On ne peut pas d\u00e9passer certains niveaux, certains contr\u00f4les ne peuvent \u00eatre \u00e9vit\u00e9s.<\/p>\n

Alors, dans cette situation qu\u2019est-ce que nous opposons\u00a0? Simplement un r\u00eave\u00a0? Une hypoth\u00e8se de libert\u00e9, qui de surcro\u00eet doit encore \u00eatre formul\u00e9e plut\u00f4t correctement, parce que nous ne pouvons pas dire\u00a0: \u00ab\u00a0la libert\u00e9 des anarchistes est simplement une r\u00e9duction du contr\u00f4le \u00bb. Dans ce cas nous tombons dans l\u2019\u00e9quivoque\u00a0: \u00ab\u00a0Mais o\u00f9 doit s\u2019arr\u00eater cette r\u00e9duction du contr\u00f4le\u00a0? A un contr\u00f4le minimum peut-\u00eatre\u00a0?\u00a0\u00bb Par exemple, l\u2019Etat deviendrait-il l\u00e9gitime en tant qu\u2019Etat, pour nous anarchistes, si au lieu d\u2019\u00eatre l\u2019Etat oppresseur d\u2019aujourd\u2019hui il \u00e9tait, disons, l\u2019\u00e9tat minimal id\u00e9al des lib\u00e9raux\u00a0? Bien sur que non. Ce n\u2019est donc pas le raisonnement \u00e0 suivre. Ce que nous pouvons chercher \u00e0 obtenir et \u00e0 atteindre n\u2019est donc pas compos\u00e9 d\u2019une limitation du contr\u00f4le, mais d\u2019une abolition du contr\u00f4le. Nous ne sommes pas pour une meilleure libert\u00e9, une meilleure libert\u00e9 se donne \u00e0 l\u2019esclave quand on lui allonge sa cha\u00eene, nous sommes pour l\u2019abolition des cha\u00eenes, donc nous sommes pour la libert\u00e9, pas pour une meilleure libert\u00e9. Et la libert\u00e9 signifie absence de cha\u00eene, signifie absence de limites avec tout ce que cette affirmation entra\u00eene.<\/p>\n

La libert\u00e9 est un concept non seulement difficile et inconnu, mais c\u2019est un concept douloureux, et \u00e0 l\u2019inverse il nous est vendu comme un concept magnifique, doux, reposant, comme un r\u00eave qui est tellement \u00e9loign\u00e9 qu\u2019il nous fait nous sentir bien, \u00e0 l\u2019instar de toutes ces choses qui \u2013 puisque elles sont lointaines \u2013 constituent une esp\u00e9rance, une foi, une croyance. En d\u2019autres termes, cet intouchable qui r\u00e9sout les probl\u00e8mes d\u2019aujourd\u2019hui, non pas parce qu\u2019en effet il les r\u00e9sout mais parce qu\u2019il les couvre simplement, les modifie, emp\u00eachant ainsi d\u2019avoir une vision claire du p\u00e9trin dans lequel nous sommes aujourd\u2019hui. Bien, un jour nous serons libres, bien, nous sommes dans le p\u00e9trin, mais \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de ce p\u00e9trin il y a une force souterraine, un ordre involontaire qui ne d\u00e9pend d\u2019aucun de nous, qui travaille \u00e0 notre place, qui peu \u00e0 peu fera modifier les conditions de souffrance dans lesquelles nous vivons et nous conduira dans une dimension libre o\u00f9 nous vivrons tous heureux. Non, la libert\u00e9 ce n\u2019est pas \u00e7a, \u00e7a c\u2019est une arnaque, c\u2019est une arnaque qui rassemble beaucoup, et tragiquement, \u00e0 la vieille id\u00e9e de Dieu, l\u2019id\u00e9e de Dieu qui nous aidait tant de fois, et aide encore aujourd\u2019hui tant de personnes en souffrance, parce qu\u2019elles leurs disent\u00a0: \u00ab\u00a0Bien, aujourd\u2019hui nous souffrons, mais dans l\u2019autre monde nous vivrons mieux\u00a0\u00bb ou plut\u00f4t comme dit l\u2019\u00c9vangile les derniers seront les premiers, par cons\u00e9quent ce renversement encourage les derniers d\u2019aujourd\u2019hui parce qu\u2019ils seront les premiers demain.<\/p>\n

Si nous faisons passer pour r\u00e9el un concept de libert\u00e9 de ce type, nous bercerions les souffrances d\u2019aujourd\u2019hui, nous mettrions un petit pansement sur les plaies sociales d\u2019aujourd\u2019hui, exactement de la m\u00eame fa\u00e7on par laquelle le pr\u00eatre avec son sermon, avec son raisonnement, met un petit pansement sur les plaies des pauvres qui l\u2019\u00e9coutent, qui s\u2019imaginent que le r\u00e8gne de Dieu les sortira de leurs souffrances. C\u2019est clair que les anarchistes ne peuvent pas faire le m\u00eame raisonnement, la libert\u00e9 est un concept destructif, la libert\u00e9 est un concept qui inclut l\u2019\u00e9limination absolue de n\u2019importe quelle limite. Maintenant, la libert\u00e9 est une hypoth\u00e8se qui doit rester dans notre c\u0153ur, mais en m\u00eame temps elle doit nous faire comprendre que si nous voulons la libert\u00e9 nous devons \u00eatre pr\u00eat \u00e0 affronter tous les risques de la destruction, tous les risques de la destruction de l\u2019ordre \u00e9tabli dans lequel nous vivons. La libert\u00e9 n\u2019est pas un concept qui peut nous bercer, dans l\u2019attente que se d\u00e9veloppent des am\u00e9liorations, abstraction faite de notre capacit\u00e9 r\u00e9elle d\u2019intervention.<\/p>\n

Pour nous rendre compte des concepts de ce type, pour nous rendre compte des risques en maniant des concepts dangereux de ce type, nous devons \u00eatre en mesure de construire des id\u00e9es en nous, d\u2019avoir des id\u00e9es.<\/p>\n

M\u00eame sur ce point il y a des \u00e9quivoques consid\u00e9rables. Il est fr\u00e9quent de consid\u00e9rer comme une id\u00e9e n\u2019importe quel concept que nous avons \u00e0 l\u2019esprit. Quelqu\u2019un dit\u00a0: \u00ab\u00a0il m\u2019est venu une id\u00e9e\u00bb, et de cette fa\u00e7on cherche \u00e0 identifier ce qu\u2019est une id\u00e9e. Cela est l\u2019hypoth\u00e8se cart\u00e9sienne de l\u2019id\u00e9e qui s\u2019opposait \u00e0 l\u2019hypoth\u00e8se platonicienne de l\u2019id\u00e9e comme point de r\u00e9f\u00e9rence abstrait, lointain etc etc. Mais ce n\u2019est pas \u00e0 cela que nous nous r\u00e9f\u00e9rons quand nous parlons d\u2019id\u00e9e. L\u2019id\u00e9e est un point de r\u00e9f\u00e9rence, c\u2019est un point fort qui transforme la vie, c\u2019est un concept qui a \u00e9t\u00e9 charg\u00e9 de valeur, c\u2019est un concept de valeur qui devient concept de force, quelque chose qui est capable de d\u00e9velopper de fa\u00e7on diff\u00e9rente notre rapport aux autres, l\u2019id\u00e9e c\u2019est tout \u00e7a. Mais, en effet, la source \u00e0 travers laquelle nous parviennent les \u00e9l\u00e9ments pour que nous puissions \u00e9laborer des id\u00e9es de ce type, quelle est-elle\u00a0? L\u2019\u00e9cole, l\u2019acad\u00e9mie, l\u2019universit\u00e9, les journaux, les livres, les professeurs, les techniciens, la t\u00e9l\u00e9vision etc etc. Mais \u00e0 travers ces instruments d\u2019informations et d\u2019\u00e9laboration culturelle que nous arrive-t-il\u00a0? Une accumulation plus ou moins consid\u00e9rable d\u2019informations, laquelle nous pleut dessus en cascade, bout comme dans une casserole, \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de nous-m\u00eame, et nous fait produire des opinions. Nous n\u2019avons pas d\u2019id\u00e9es, nous avons des opinions.<\/p>\n

Voil\u00e0 la conclusion tragique. Mais l\u2019opinion, qu\u2019est-ce que c\u2019est\u00a0? C\u2019est une id\u00e9e aplatie qui est uniformis\u00e9e pour l\u2019adapter \u00e0 des grandes quantit\u00e9s de personnes. Les id\u00e9es de masse ou les id\u00e9es massifi\u00e9es sont des opinions. Maintenir ces opinions est important pour le pouvoir parce que c\u2019est \u00e0 travers l\u2019opinion, la gestion de l\u2019opinion, que s\u2019obtiennent certains r\u00e9sultats, notamment, par exemple, le m\u00e9canisme de la propagande \u00e0 travers les grands moyens d\u2019informations, la r\u00e9alisation des processus \u00e9lectoraux etc etc. La formation des nouvelles \u00e9lites du pouvoir ne se fait pas \u00e0 travers les id\u00e9es, mais \u00e0 travers les opinions.<\/p>\n

Que veut dire s\u2019opposer \u00e0 la formation de l\u2019opinion\u00a0? \u00c7a veut peut-\u00eatre dire acqu\u00e9rir une plus grande quantit\u00e9 d\u2019informations\u00a0? C\u2019est-\u00e0-dire, s\u2019opposer \u00e0 l\u2019information avec une contre-information\u00a0? Non, cela n\u2019est pas possible parce que quelque soit la fa\u00e7on dont on retourne le probl\u00e8me nous ne pouvons avoir la capacit\u00e9, contre la quantit\u00e9 gigantesque d\u2019informations dont nous sommes bombard\u00e9s quotidiennement, de donner \u00e0 notre contre-information la capacit\u00e9 de \u00ab\u00a0d\u00e9voiler \u00bb, \u00e0 travers un processus de di\u00e9trologie,[1]<\/a> la r\u00e9alit\u00e9 qui a \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0substitu\u00e9e\u00a0\u00bb par ce bavardage informatif. Nous ne pouvons \u0153uvrer dans ce sens. Quand nous faisons ce travail, en tr\u00e8s peu de temps nous voyons que c\u2019est inutile, nous ne r\u00e9ussissons \u00e0 convaincre personne.<\/p>\n

Voil\u00e0 pourquoi les anarchistes ont affront\u00e9 de mani\u00e8re critique le probl\u00e8me de la propagande. Oui, bien sur, comme vous le voyez il y a ici une petite table bien fournie, comme partout o\u00f9 il y a des initiatives et des conf\u00e9rences de ce genre. Il y a toujours nos brochures, il y a toujours nos livres. Nous sommes surcharg\u00e9s de journaux et nous sommes dou\u00e9s pour faire ce type de publications. Mais ce n\u2019est pas seulement \u00e7a le travail que nous devons faire et quand nous faisons ce travail, il ne doit pas contenir d\u2019\u00e9l\u00e9ments de contre-informations, ou s\u2019il en contient il s\u2019agit d\u2019accidents. Ce travail cherche essentiellement, ou devrait chercher \u00e0 construire une id\u00e9e ou quelques id\u00e9es porteuses, quelques id\u00e9es-forces.<\/p>\n

Faisons un seul exemple. Ces trois ou quatre derni\u00e8res journ\u00e9es s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e l\u2019affaire que les journaux avec des mots \u00e9pouvantables appellent \u00ab\u00a0Tangentopoli\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0op\u00e9ration mains propres \u00bb, et ainsi de suite. Maintenant, toute cette op\u00e9ration qu\u2019a-t-elle con\u00e7u dans les t\u00eates des gens\u00a0? Elle a construit l\u2019opinion que la magistrature est capable d\u2019ajuster les choses, de faire condamner les politiciens, de changer les conditions, donc de nous conduire des anciennes conceptions typiques de la premi\u00e8re R\u00e9publique italienne aux conceptions neuves de la seconde R\u00e9publique italienne. C\u2019est clair que ce processus, que cette opinion, est tr\u00e8s utile, elle a permis par exemple la croissance d\u2019une \u00ab\u00a0nouvelle\u00a0\u00bb \u00e9lite du pouvoir, qui a remplac\u00e9 la pr\u00e9c\u00e9dente. Nouvelle, fa\u00e7on de parler, nouvelle jusqu\u2019\u00e0 un certain point, avec toutefois certaines caract\u00e9ristiques nouvelles et avec de tristes r\u00e9apparitions des vieilles habitudes et des anciennes personnalit\u00e9s. C\u2019est comme \u00e7a que fonctionne l\u2019opinion.<\/p>\n

Maintenant, si on pensait \u00e0 comparer ce processus de formation d\u2019une opinion qui a eu une utilit\u00e9 consid\u00e9rable seulement pour eux, \u00e0 la construction d\u2019une id\u00e9e-force qui pourrait \u00eatre une analyse approfondie du concept de justice. La diff\u00e9rence est abyssale. Mais qu\u2019est-ce qui est juste\u00a0? Par exemple, pour beaucoup c\u2019\u00e9tait juste, bien s\u00fbr, et m\u00eame nous nous avons trouv\u00e9 \u00e7a juste que Craxi ait \u00e9t\u00e9 contraint de s\u2019enfermer dans sa villa tunisienne. La chose a \u00e9t\u00e9 sympathique, elle nous a aussi fait rire, elle nous a aussi fait du bien, parce que quand les porcs de ce ce niveau finissent par \u00eatre mis de cot\u00e9 c\u2019est une chose sympathique. Mais est-ce cela la vraie justice\u00a0? Par exemple, Andreotti se trouve en difficult\u00e9, il para\u00eet qu\u2019ils se sont embrass\u00e9s sur la joue lui et Riina. Les nouvelles de ce type nous inspirent certes de la sympathie, font qu\u2019on se sent mieux, parce qu\u2019un porc comme Andreotti il n\u2019y a pas de doute qu\u2019il d\u00e9rangeait m\u00eame au niveau physique, simplement \u00e0 le voir \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision. Mais est-ce cela le concept de justice\u00a0? Regardez, les magistrats de l\u2019anti-mafia Di Pietro et Borrelli ont des supportes comme au stade. Qu\u2019est-ce que \u00e7a veut dire\u00a0? \u00c7a veut dire que des millions de personnes ont \u00e9t\u00e9 impliqu\u00e9 dans le processus d\u2019uniformisation de l\u2019opinion.<\/p>\n

Alors que le concept de justice sur lequel nous devrions essayer de r\u00e9fl\u00e9chir est diff\u00e9rent. A quoi devrait nous amener le concept de justice\u00a0? Il devrait nous amener \u00e0 admettre que si Craxi (ou Andreotti) est responsable, des gens comme Borrelli et comme Di Pietro sont responsables au m\u00eame titre. Parce que si le premier \u00e9tait un homme politique les autres sont des magistrats. Le concept de justice signifie tracer une ligne de d\u00e9marcation entre celui qui est un soutien, un alibi, une force du pouvoir et celui qui s\u2019y oppose. Si le pouvoir est injuste tant que son existence m\u00eame le rend injuste, si toutes les quelques tentatives dont nous avons parl\u00e9 avant se r\u00e9v\u00e8lent \u00eatre des arnaques pour se justifier elles-m\u00eames, n\u2019importe quel homme du pouvoir plus ou moins d\u00e9mocratique, peu m\u2019importe ce qui est fait c\u2019est toujours de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9 de la justice.<\/p>\n

La construction d\u2019un concept de justice de ce type est \u00e9videmment la formation d\u2019une id\u00e9e, d\u2019une id\u00e9e qui ne se trouve pas dans les journaux, d\u2019une id\u00e9e qui n\u2019est pas approfondie dans les salles de classe des \u00e9coles ou des universit\u00e9s, qui ne peut cr\u00e9er des morceaux d\u2019opinion, qui ne peut pas amener les gens \u00e0 voter. Au contraire, cette id\u00e9e am\u00e8ne chacun \u00e0 \u00eatre en contradiction avec soi-m\u00eame. Parce que face \u00e0 son propre jugement chacun se demande\u00a0: \u00ab\u00a0Mais moi, face \u00e0 l\u2019id\u00e9e de justice, quand ce que fait Di Pietro me para\u00eet beau, o\u00f9 je me positionne\u00a0? Moi aussi je me fais mettre dans le sac, moi aussi je suis un instrument d\u2019opinion, moi aussi je suis le terminal d\u2019un \u00e9norme processus de formation du pouvoir et donc moi aussi je deviens non seulement esclave du pouvoir mais aussi complice du pouvoir?\u00bb.<\/p>\n

Finalement nous y sommes arriv\u00e9s, nous sommes arriv\u00e9s \u00e0 notre responsabilit\u00e9. Parce que si ce concept dont nous sommes partis est vrai, s\u2019il est vrai que pour l\u2019anarchiste il n\u2019y a pas de diff\u00e9rence entre la th\u00e9orie et l\u2019action, au moment o\u00f9 cette id\u00e9e de justice nous appara\u00eet clairement, si cette id\u00e9e illumine ne serait-ce qu\u2019un instant notre cerveau, cette lumi\u00e8re ne pourra jamais plus s\u2019\u00e9teindre, parce que chaque moment, qu\u2019importe la chose \u00e0 laquelle nous penserons, nous nous sentirons coupable, nous nous sentirons complices d\u2019un processus de discrimination, de r\u00e9pression, de g\u00e9nocide, de mort, de ce processus nous ne pourrons jamais plus nous consid\u00e9rer \u00e9trangers. Comment alors pouvons-nous nous d\u00e9finir r\u00e9volutionnaires, anarchistes\u00a0? Comment pouvons-nous nous d\u00e9finir partisans de la libert\u00e9\u00a0? De quelle libert\u00e9 parlons-nous si nous avons \u00e9t\u00e9 complices des assassins qui sont au pouvoir\u00a0?<\/p>\n

Vous voyez comme elle est diff\u00e9rente et critique la situation de celui qui imm\u00e9diatement r\u00e9ussit, par des analyses approfondies de la r\u00e9alit\u00e9 ou simplement par hasard ou par malchance, \u00e0 faire p\u00e9n\u00e9trer dans son cerveau une id\u00e9e aussi claire comme l\u2019id\u00e9e de justice. Les id\u00e9es de ce type il n\u2019y en a pas des mille et des cents. L\u2019id\u00e9e de libert\u00e9, par exemple, est la m\u00eame chose. Celui qui pour un instant pense \u00e0 ce qu\u2019est la libert\u00e9, ne peut plus se contenter de faire des choses qui puissent augmenter un petit peu les libert\u00e9s de la situation dans laquelle il vit. A partir de ce moment il se sentira coupable et cherchera \u00e0 faire quelque chose pour soulager sa sensation de souffrance. Il se sentira en tort de ne pas avoir fait quelque chose jusqu\u2019\u00e0 ce moment, et \u00e0 ce moment entrera dans les conditions d\u2019une vie diff\u00e9rente.<\/p>\n

Au fond, avec la formation de l\u2019opinion que veut l\u2019\u00c9tat\u00a0? Le pouvoir que veut-il\u00a0? Oui, certes, ils veulent cr\u00e9er une opinion moyenne parce qu\u2019\u00e0 partir de l\u00e0 ils pourront ensuite r\u00e9aliser certains mouvements type d\u00e9l\u00e9gation \u00e9lectorale, formation des minorit\u00e9s de pouvoir etc etc. Mais ils ne veulent pas seulement \u00e7a, ils veulent notre consentement, ils veulent notre approbation, et le consentement est obtenu \u00e0 travers certains instruments, sp\u00e9cialement de nature culturelle. Par exemple, l\u2019\u00e9cole est un des r\u00e9servoirs \u00e0 travers lesquels est obtenu le consentement et se construit la future main-d\u2019\u0153uvre de nature intellectuelle, et pas seulement intellectuelle.<\/p>\n

Les transformations productives du capitalisme d\u2019aujourd\u2019hui n\u00e9cessitent un type d\u2019homme diff\u00e9rent de celui d\u2019hier. Hier, jusqu\u2019\u00e0 peu, il y avait besoin d\u2019un homme dot\u00e9 d\u2019une capacit\u00e9 professionnelle, dot\u00e9 d\u2019orgueil pour cette capacit\u00e9, d\u2019une qualification professionnelle. Aujourd\u2019hui la situation a pas mal chang\u00e9. Le monde du travail demande une qualification moyenne, m\u00eame plut\u00f4t basse, et demande des qualit\u00e9s qui autrefois n\u2019\u00e9taient pas seulement absentes, mais aussi impensables, par exemple la flexibilit\u00e9, l\u2019adaptabilit\u00e9, la tol\u00e9rance, la capacit\u00e9 d\u2019intervenir lors d\u2019une assembl\u00e9e.<\/p>\n

Alors qu\u2019autrefois, pour donner un exemple pr\u00e9cis, la production des grandes exploitations \u00e9tait bas\u00e9e sur la r\u00e9alisation des grandes lignes de productions bas\u00e9es sur les cha\u00eenes de montage, dor\u00e9navant on a des structures diff\u00e9rentes ou robotis\u00e9es, ou construites sur la base des \u00eelots, des petits groupes qui travaillent ensemble, qui se connaissent qui se contr\u00f4lent mutuellement etc etc. Ce type de mentalit\u00e9 n\u2019est pas seulement la mentalit\u00e9 de l\u2019usine, ce n\u2019est pas seulement \u00ab\u00a0l\u2019ouvrier nouveau\u00a0\u00bb qu\u2019ils construisent, mais c\u2019est \u00ab\u00a0l\u2019homme nouveau\u00a0\u00bb\u00a0: un homme flexible, avec des id\u00e9es moyennes, aux d\u00e9sirs plut\u00f4t opaques, d\u2019un niveau culturel tr\u00e8s fortement r\u00e9duit, au langage appauvri, dont les lectures sont toutes standardis\u00e9es, \u00e0 la capacit\u00e9 de raisonnement limit\u00e9e par rapport \u00e0 une capacit\u00e9 tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e pour ce qui est de savoir choisir entre le pour et le contre d\u2019une alternative en peu de temps, de savoir choisir entre deux possibilit\u00e9s, un bouton rouge un bouton jaune, un bouton noir, un bouton blanc. Voil\u00e0, ce type de mentalit\u00e9 est en train d\u2019\u00eatre construite. Et o\u00f9 la construisent-ils\u00a0? Ils la construisent \u00e0 l\u2019\u00e9cole, mais aussi dans la vie de tous les jours.<\/p>\n

Qu\u2019est-ce qu\u2019ils en feront d\u2019un homme de ce genre\u00a0? Il servira \u00e0 pouvoir r\u00e9aliser toutes les modifications qui sont importantes pour la restructurations du capital. Il servira \u00e0 pouvoir mieux g\u00e9rer les conditions et les rapports de demain. Comment seront ces rapports\u00a0? Ils seront bas\u00e9s sur des modifications toujours plus rapides, sur l\u2019appel \u00e0 la satisfaction de d\u00e9sirs absolument inexistants mais pilot\u00e9s et voulus d\u2019une certaine fa\u00e7on \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de petits groupes toujours plus important au fur et \u00e0 mesure. Ce type d\u2019homme nouveau est exactement le contraire de celui que nous pouvons d\u00e9sirer et penser, le contraire de la qualit\u00e9, le contraire de la cr\u00e9ativit\u00e9, le contraire du d\u00e9sir r\u00e9el, de la joie de vivre, le contraire de tout \u00e7a. Comment pouvons-nous lutter contre la r\u00e9alisation de cet homme technologique\u00a0? Comment pouvons-nous lutter contre cette situation\u00a0? Pouvons-nous attendre qu\u2019arrive un jour, un beau jour, pour mettre le monde sens dessus dessous, ce que les anarchistes du si\u00e8cle pass\u00e9 appelaient \u00ab\u00a0le grand soir\u00bb, ou \u00ab\u00a0le grand jour\u00bb, o\u00f9 des forces impr\u00e9visibles finiront par prendre le dessus et exploser dans ce conflit social que nous attendons tous et que l\u2019on appelle r\u00e9volution de sorte que tout changera et que ce sera le monde de la perfection et de la joie\u00a0?<\/p>\n

C\u2019est une hypoth\u00e8se mill\u00e9nariste. Maintenant qu\u2019on arrive \u00e0 la fin du mill\u00e9naire elle pourrait aussi reprendre pied. Mais les conditions sont diff\u00e9rentes, ce n\u2019est pas \u00e7a la r\u00e9alit\u00e9, ce n\u2019est pas cette attente qui peut nous int\u00e9resser. Au contraire une autre intervention nous int\u00e9resse, une intervention beaucoup plus petite, plus modeste mais capable de faire quelque chose. Nous, en tant qu\u2019anarchistes, nous sommes appel\u00e9s \u00e0 faire quelque chose, nous sommes appel\u00e9s par notre responsabilit\u00e9 et par ce que nous disions avant. Au moment o\u00f9 cette id\u00e9e s\u2019allume dans notre esprit, pas l\u2019id\u00e9e de l\u2019anarchie, mais l\u2019id\u00e9e de la justice, de la libert\u00e9, quand ces id\u00e9es s\u2019allument dans notre esprit et quand \u00e0 travers ces id\u00e9es nous parvenons \u00e0 comprendre l\u2019arnaque qui nous fait face, que nous pourrions d\u00e9finir aujourd\u2019hui plus que jamais, une arnaque d\u00e9mocratique, que faisons-nous\u00a0? On doit s\u2019activer, et \u00e7a signifie aussi s\u2019organiser, cr\u00e9er les conditions de r\u00e9f\u00e9rence et de liaison entre anarchistes qui doivent \u00eatre diff\u00e9rentes de ce que ces conditions \u00e9taient hier.<\/p>\n

Aujourd\u2019hui la r\u00e9alit\u00e9 a chang\u00e9. Comme nous disions avant, un homme diff\u00e9rent est en train d\u2019\u00eatre construit, un homme d\u00e9qualifi\u00e9, et ils le construisent parce qu\u2019ils ont besoin de cr\u00e9er une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9qualifi\u00e9e. Mais, d\u00e9qualifiant l\u2019homme, ils ont retir\u00e9 du centre de la conception de la soci\u00e9t\u00e9 politique d\u2019hier celle qui \u00e9tait la figure du travailleur. Le travailleur hier supportait le pire poids de l\u2019exploitation. Pour cette raison on pensait que ce devait \u00eatre \u00e0 lui, en tant que figure sociale, de commencer la r\u00e9volution. Il suffit de penser \u00e0 l\u2019analyse marxiste. Au fond, tout Le capital de Marx est d\u00e9di\u00e9 \u00e0 la \u00ab\u00a0lib\u00e9ration\u00a0\u00bb du travailleur. Quand Marx parle de l\u2019homme, il entend par l\u00e0 le travailleur, quand il d\u00e9veloppe son analyse sur la valeur, il parla des temps de travail, quand il d\u00e9veloppe son analyse sur l\u2019ali\u00e9nation, il parle du travail. Il n\u2019y a rien qui n\u2019ait pas de rapport avec le travail. Mais c\u2019est pour \u00e7a que dans l\u2019analyse marxiste, aux temps o\u00f9 elle fut d\u00e9velopp\u00e9e, le travailleur restait central, on pouvait effectivement supposer que la classe travailleuse \u00e9tait au centre de la structure sociale.<\/p>\n

Bien qu\u2019avec d\u2019autres analyses, m\u00eame les anarchistes se sont approch\u00e9es de conceptions assez similaires en ce qui concernait la position du travailleur comme centre du monde social, la classe travailleuse comme centre. Nous pensons \u00e0 l\u2019analyse anarcho-syndicaliste. Pour les anarcho-syndicalistes il s\u2019agissait seulement d\u2019amener \u00e0 ses cons\u00e9quences extr\u00eames le concept de la lutte syndicale, en la d\u00e9tachant des revendications syndicales les plus r\u00e9duites, pour pouvoir la d\u00e9velopper jusqu\u2019\u00e0 la r\u00e9alisation, \u00e0 travers la gr\u00e8ve g\u00e9n\u00e9rale, du fait r\u00e9volutionnaire. La soci\u00e9t\u00e9 de demain donc, la soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9e ou anarchiste, selon les anarcho-syndicalistes, n\u2019\u00e9tait pas autre chose que la soci\u00e9t\u00e9 d\u2019aujourd\u2019hui lib\u00e9r\u00e9e du pouvoir, avec les m\u00eames structures productives qu\u2019aujourd\u2019hui, mais non plus dans les mains du capitaliste mais dans celles de la collectivit\u00e9 qui les administre collectivement.<\/p>\n

Ce concept est absolument impraticable aujourd\u2019hui pour diff\u00e9rents motifs. Avant tout, parce que les transformations technologiques qui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es ne permettent pas un passage simple et lin\u00e9aire de la soci\u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dente, actuelle, dans laquelle nous vivons, \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 future dans laquelle nous d\u00e9sirons vivre. Ce passage direct est impossible pour un motif tr\u00e8s simple. La technologie t\u00e9l\u00e9matique par exemple ne pourrait pas \u00eatre utilis\u00e9e d\u2019une fa\u00e7on lib\u00e9r\u00e9e, d\u2019une fa\u00e7on lib\u00e9ratrice. La technologie et les implications t\u00e9l\u00e9matiques ne se sont pas seulement limit\u00e9es \u00e0 r\u00e9aliser certaines modifications \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de certains instruments, mais ont aussi transform\u00e9es les autres technologies. Par exemple, l\u2019usine n\u2019est pas la structure de l\u2019usine d\u2019hier avec en plus l\u2019ajout de moyens t\u00e9l\u00e9matiques, mais c\u2019est l\u2019usine t\u00e9l\u00e9matis\u00e9e, qui est une chose compl\u00e8tement autre. Gardons en t\u00eate que bien entendu nous ne pouvons parler de tous ces concepts que de mani\u00e8re tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rale parce qu\u2019il faudrait beaucoup de temps pour mieux les approfondir. Pour autant l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019utiliser ce patrimoine, et donc ce passage, fait son chemin avec en parall\u00e8le la fin du mythe de la centralit\u00e9 de la classe ouvri\u00e8re.<\/p>\n

D\u00e9sormais, dans une situation o\u00f9 la classe ouvri\u00e8re s\u2019est pratiquement \u00e9vapor\u00e9e, il n\u2019y a pas de possibilit\u00e9 d\u2019utiliser les soit-disant moyens de production que l\u2019on devrait exproprier. Et alors, qu\u2019elle est la conclusion\u00a0? La seule conclusion possible qu\u2019il reste est que cette masse de moyens de productions en face de nous doit \u00eatre d\u00e9truite. La seule possibilit\u00e9 que nous avons est de passer \u00e0 travers une dramatique r\u00e9alit\u00e9 de destruction. La r\u00e9volution que nous pouvons supposer, et de laquelle nous n\u2019avons par ailleurs aucune certitude, n\u2019est pas la r\u00e9volution d\u2019hier que l\u2019on imaginait comme un simple fait, qui pouvait presque arriver en un jour ou en une belle soir\u00e9e, mais une longue, tragique, un \u00e9v\u00e9nement tr\u00e8s sanglant, qui pourrait passer par des processus inimaginablement violents, inimaginablement tragiques.<\/p>\n

Et c\u2019est vers ce type de r\u00e9alit\u00e9 que nous allons. Non pas parce que c\u2019est notre d\u00e9sir, que la violence, le sang, la destruction, la guerre civile, les morts, les viols, ou la barbarie nous plaisent, ce n\u2019est pas cela, mais parce que c\u2019est l\u2019unique voie possible, c\u2019est la seule voie que les transformations voulues par ceux qui nous dominent et par ceux qui nous commandent ont rendu n\u00e9cessaire. Ils se sont orient\u00e9s vers cette voie. Nous ne pouvons pas, maintenant, avec un simple envol de notre d\u00e9sir, une simple imagination, changer quelque chose. Alors, si dans les hypoth\u00e8ses pass\u00e9es, quand il existait encore une classe ouvri\u00e8re forte, on pouvait croire \u00e0 ce passage, on s\u2019organisait en cons\u00e9quence. Par exemple, les hypoth\u00e8ses organisationnelles de l\u2019anarcho-syndicalisme pr\u00e9voyaient un mouvement syndicale fort qui, p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la classe ouvri\u00e8re et en l\u2019organisant presque totalement, r\u00e9aliserait cette expropriation et ce passage. Comme il n\u2019existe plus ce sujet collectif qui a probablement \u00e9t\u00e9 mythique depuis sa naissance, et que de toute fa\u00e7on maintenant il n\u2019existe pas non plus dans sa vision mythique pass\u00e9e, quel sens aurait un mouvement syndicale de nature r\u00e9volutionnaire\u00a0? Quel sens aurait, et quel sens a, un mouvement syndical anarcho-syndicaliste ?Aucun sens.<\/p>\n

La lutte doit donc partir d\u2019autre endroit, avec d\u2019autres id\u00e9es, et avec d\u2019autres m\u00e9thodes. Voil\u00e0 pourquoi nous avons d\u00e9velopp\u00e9s depuis pr\u00e8s de 15 ans une critique du syndicalisme et de l\u2019anarcho-syndicalisme, voil\u00e0 pourquoi nous sommes et nous nous d\u00e9finissons anarchistes insurrectionnalistes. Pas parce que nous pensons que les barricades sont la solution. Les barricades peuvent \u00e9ventuellement \u00eatre une tragique cons\u00e9quence des choix qui ne sont pas les n\u00f4tres, mais nous sommes insurrectionnalistes parce que nous pensons que l\u2019action de l\u2019anarchisme doit n\u00e9cessairement affronter les probl\u00e8mes gravissimes qui ne sont pas voulus par l\u2019anarchisme mais qui sont impos\u00e9s par la r\u00e9alit\u00e9 que les dominants ont construit, et que nous ne pouvons pas supprimer par le simple envol de notre d\u00e9sir.<\/p>\n

Une organisation anarchiste qui se projette vers le futur devrait donc \u00eatre plus agile. Elle ne peut pas se pr\u00e9senter avec les caract\u00e9ristiques p\u00e9nibles, quantitativement p\u00e9nibles, des structures du pass\u00e9. Elle ne peut pas se donner une dimension de synth\u00e8se, comme par exemple l\u2019organisation du pass\u00e9 dont la structure organisationnelle anarchiste pr\u00e9tendait incarner la r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur m\u00eame \u00e0 travers certaines \u00ab\u00a0commissions\u00a0\u00bb qui traitaient les diff\u00e9rents probl\u00e8mes, commissions qui ensuite prenaient les d\u00e9cisions \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019un congr\u00e8s p\u00e9riodique annuel, lequel se pronon\u00e7ait sur la base de th\u00e8ses qui remontaient au si\u00e8cle dernier. Tout cela a fait son temps, non pas parce que un si\u00e8cle s\u2019est \u00e9coul\u00e9 depuis que cela a \u00e9t\u00e9 pens\u00e9, mais parce que la r\u00e9alit\u00e9 a chang\u00e9.<\/p>\n

Voil\u00e0 pourquoi nous soutenons la n\u00e9cessit\u00e9 de la formation de petits groupes bas\u00e9s sur le concept d\u2019affinit\u00e9s, des groupes m\u00eame minuscules constitu\u00e9s de quelques compagnons qui se connaissent, qui approfondissent cette connaissance, car il ne peut pas y avoir d\u2019affinit\u00e9 si l\u2019on ne se conna\u00eet pas. On ne peut se reconna\u00eetre en affinit\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment qu\u2019en approfondissant les \u00e9l\u00e9ments qui d\u00e9terminent la diff\u00e9rences, qu\u2019en se fr\u00e9quentant. Cette connaissance est un fait personnel, mais aussi un fait d\u2019id\u00e9es, de d\u00e9bats, de discussions. Mais, sur la base du premier discours que nous avons fait ce soir, si vous vous souvenez, il n\u2019y a pas approfondissements d\u2019id\u00e9es qui ne soit pas aussi pratique de choses \u00e0 faire ensemble, d\u2019actions, de r\u00e9alisations de faits. Donc, entre l\u2019approfondissement des id\u00e9es et la r\u00e9alisation des faits il y a un aller-retour r\u00e9ciproque continu.<\/p>\n

Un petit groupe compos\u00e9 de compagnons qui se connaissent et qui s\u2019identifient \u00e0 travers des affinit\u00e9s, un petit groupe qui se r\u00e9unit seulement pour bavarder le soir serait un groupe non pas d\u2019affinit\u00e9 mais un groupe de sympathiques comp\u00e8res qui se r\u00e9unissant le soir peuvent parler de tout et n\u2019importe quoi. Inversement un groupe qui se r\u00e9unit pour discuter, mais qui, discutant se rassemble pour agir et qui agissant contribue \u00e0 d\u00e9velopper la discussion, laquelle port\u00e9e en avant se transforme en une autre occasion d\u2019agir, voil\u00e0 le m\u00e9canisme des groupes d\u2019affinit\u00e9s. Quel peut \u00eatre ensuite le moyen par lequel les groupes d\u2019affinit\u00e9s peuvent entrer en contact avec d\u2019autres groupes d\u2019affinit\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9gard desquels la connaissance approfondie n\u2019est pas n\u00e9cessaire, connaissance approfondie qui a l\u2019inverse est indispensable \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du groupe\u00a0? Ce contact peut \u00eatre assur\u00e9 par l\u2019organisation informelle.<\/p>\n

Mais qu\u2019est-ce qu\u2019une organisation informelle\u00a0? Parmi les diff\u00e9rents groupes d\u2019affinit\u00e9 qui entrent en contact entre eux, pour s\u2019\u00e9changer des id\u00e9es et faire des choses ensemble, il peut y avoir un rapport de nature informelle et donc la construction d\u2019une organisation, m\u00eame tr\u00e8s large au niveau territoriale, m\u00eame de dizaine, et (pourquoi pas ?), de centaine d\u2019organisations, de structures, de groupes, lesquels ont une caract\u00e9ristique informelle qui est toujours pr\u00e9cis\u00e9ment celle de la discussion, de l\u2019approfondissement p\u00e9riodique des probl\u00e8mes, des actions \u00e0 r\u00e9aliser et ainsi de suite. Cette structure organisationnelle de l\u2019anarchisme insurrectionnelle est diff\u00e9rente de l\u2019organisation dont nous avons discut\u00e9 avant \u00e0 propos des formes de l\u2019anarcho-syndicalisme.<\/p>\n

Mais cette analyse des formes organisationnelles, expos\u00e9e en deux mots, m\u00e9riterait un approfondissement, chose que je ne peux pas faire dans le cadre d\u2019une conf\u00e9rence. Une organisation de ce genre, en r\u00e9alit\u00e9, resterait \u00e0 mon avis seulement interne au mouvement si elle se r\u00e9alisait pas aussi en rapports avec l\u2019ext\u00e9rieur, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 travers la construction de groupes de r\u00e9f\u00e9rences externes, de noyaux externes bas\u00e9s \u00e9galement sur une caract\u00e9ristique informelle. Il n\u2019est pas n\u00e9cessaires que ces groupes de base soit compos\u00e9s seulement d\u2019anarchistes\u00a0: en leur sein pourront participer les personnes qui entendent lutter pour atteindre des objectifs d\u00e9termin\u00e9s, bien que limit\u00e9s, du moment qu\u2019ils sont bas\u00e9s sur des conditions essentielles. Avant tout la \u00ab\u00a0conflictualit\u00e9 permanente\u00bb, \u00e0 savoir des groupes qui ont la caract\u00e9ristiques d\u2019attaquer la r\u00e9alit\u00e9 dans laquelle ils se trouvent, pas seulement d\u2019attendre l\u2019ordre de quelqu\u2019un. Puis la caract\u00e9ristique d\u2019\u00eatre \u00ab\u00a0autonomes\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire de ne pas d\u00e9pendre et de ne pas avoir de rapports avec des partis politiques ou des organisations syndicales. Enfin la caract\u00e9ristique d\u2019affronter les probl\u00e8mes individuellement et de ne pas proposer de plate-forme syndicales g\u00e9n\u00e9riques qui in\u00e9vitablement se traduiraient dans la gestion d\u2019un mini-parti ou d\u2019un petit syndicat alternatif. Le r\u00e9sum\u00e9 de ces points peut para\u00eetre plut\u00f4t abstrait et c\u2019est pour cela qu\u2019avant de terminer je veux donner un exemple parce que dans la pratique certaines de ces choses se comprennent mieux.<\/p>\n

La tentative qui a \u00e9t\u00e9 faite, au d\u00e9but des ann\u00e9es 80, pour chercher \u00e0 emp\u00eacher la construction de la base de missiles am\u00e9ricaine \u00e0 Comiso est un mod\u00e8le th\u00e9orique de ce type qui fut appliqu\u00e9. Les groupes anarchistes qui sont intervenus durant deux ans ont construit les \u00ab\u00a0Ligues autog\u00e9r\u00e9es\u00bb. Ces ligues autog\u00e9r\u00e9es \u00e9taient justement des groupes non-anarchistes qui op\u00e9raient dans le territoire et qui avaient comme unique objectif celui d\u2019emp\u00eacher la construction de la base en d\u00e9truisant le projet en cours de r\u00e9alisation.<\/p>\n

Les ligues \u00e9taient donc des noyaux autonomes avec les caract\u00e9ristiques suivantes\u00a0: elles avaient comme unique but celui d\u2019attaquer et de d\u00e9truire la base. Elles n\u2019avaient donc pas une s\u00e9rie de probl\u00e8mes, parce que si elle s\u2019\u00e9tait pos\u00e9 une s\u00e9rie de probl\u00e8mes elles seraient devenues des groupes de syndicalistes visant comme objectif, disons, la d\u00e9fense du poste de travail, ou de trouver un travail, ou bien de r\u00e9soudre d\u2019autres probl\u00e8mes imm\u00e9diats. A l\u2019inverse, elles avaient comme but seulement celui de d\u00e9truire la base. La seconde caract\u00e9ristique \u00e9tait la conflictualit\u00e9 permanente, c\u2019est-\u00e0-dire d\u00e8s le moment o\u00f9 ces groupes virent le jour (ce n\u2019\u00e9taient pas des groupes anarchistes, mais des groupes de personnes \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur desquels il y avait aussi des anarchistes), d\u00e8s le moment o\u00f9 ils furent constitu\u00e9s, ces groupes d\u2019actions entr\u00e8rent en conflit avec toutes les forces qui voulaient construire la base, sans que cette conflictualit\u00e9 ne soit d\u00e9termin\u00e9e ou d\u00e9clar\u00e9e par des organismes repr\u00e9sentatifs ou responsables des groupes m\u00eames. Et la troisi\u00e8me caract\u00e9ristique \u00e9tait l\u2019autonomie de ces groupes, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019ils ne d\u00e9pendaient ni de partis, ni de syndicats, et ainsi de suite. Les \u00e9v\u00e9nements de la lutte contre la construction de la base sont en partie connus en partie non. Et l\u00e0 je ne sais pas si c\u2019est le moment de reprendre leur histoire, je voulais seulement m\u2019 y r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 titre d\u2019exemple.<\/p>\n

Donc l\u2019anarchisme insurrectionnaliste doit d\u00e9passer un probl\u00e8me essentiel, pour \u00eatre tel il doit d\u00e9passer une limite, sinon il reste seulement l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019un anarchisme insurrectionnaliste. C\u2019est-\u00e0-dire, les compagnons qui font partie des groupes d\u2019affinit\u00e9 et qui ont donc fait ce que nous disions avant, cette insurrection de nature personnelle, cette illumination qui en notre int\u00e9rieur produit les cons\u00e9quences d\u2019une id\u00e9e forte qui s\u2019oppose au bavardage des opinions, voil\u00e0, ces compagnons, entrant en relation avec d\u2019autres compagnons, d\u2019autres endroits aussi, \u00e0 travers une structure de type informelle, jusqu\u2019\u00e0 ce point ont seulement r\u00e9alis\u00e9 une partie de leur tache. A un certain point ils doivent se d\u00e9cider, ils doivent d\u00e9passer cette ligne de d\u00e9marcation, ils doivent faire un pas \u00e0 la suite duquel il n\u2019est pas facile de revenir. Ils doivent entrer en relation avec des personnes qui ne sont pas anarchistes, en fonction d\u2019un probl\u00e8me qui est interm\u00e9diaire, qui est limit\u00e9 ( la destruction de la base de Comiso, aussi fantastique que cette id\u00e9e puisse \u00eatre, ou int\u00e9ressante, ou sympathique n\u2019\u00e9tait certainement pas l\u2019anarchie, n\u2019\u00e9tait certainement pas la r\u00e9alisation de l\u2019anarchie). Que serait-il arriv\u00e9 r\u00e9ellement si l\u2019on avait r\u00e9ussi \u00e0 entrer dans la base et \u00e0 la d\u00e9truire\u00a0? Je ne sais pas. Probablement rien, probablement tout. Je ne sais pas, on ne peut pas savoir, personne ne peut le savoir. Mais la beaut\u00e9 de la r\u00e9alisation de ce fait destructif, il ne se trouve pas dans ses cons\u00e9quences possibles.<\/p>\n

Les anarchistes ne garantissent rien des actions qu\u2019ils r\u00e9alisent, mais identifient la responsabilit\u00e9 des personnes et les responsabilit\u00e9s des structures et donc, sur la base d\u2019une d\u00e9cision, ils se d\u00e9terminent \u00e0 l\u2019action, et \u00e0 partir de ce moment ils se sentent s\u00fbrs d\u2019eux, parce que cette id\u00e9e de justice qui agit en eux illumine l\u2019action, fait voir la responsabilit\u00e9 d\u2019une personne, de plusieurs personnes, d\u2019une structure, de plusieurs structures et donc les cons\u00e9quences de ces responsabilit\u00e9s. C\u2019est l\u00e0 que se situe la d\u00e9termination de l\u2019agir des anarchistes.<\/p>\n

Mais, une fois qu\u2019ils agissent avec d\u2019autres personnes, ils doivent aussi chercher \u00e0 construire des organismes sur le territoire, organismes, c\u2019est-\u00e0-dire, qui ont la capacit\u00e9 de rester debout, d\u2019entrainer des cons\u00e9quences dans la lutte contre le pouvoir. Nous ne devons pas oublier finalement, et cette r\u00e9flexion est importante, que le pouvoir se r\u00e9alise dans l\u2019espace, c\u2019est-\u00e0-dire que le pouvoir n\u2019est pas une id\u00e9e abstraite. Le contr\u00f4le ne serait pas possible s\u2019il n\u2019y avait pas les commissariats, s\u2019il n\u2019y avait pas les prisons. Le pouvoir l\u00e9gislatif ne serait pas possible s\u2019il n\u2019y avait pas le Parlement, s\u2019il n\u2019y avait pas les conseils r\u00e9gionaux. Le pouvoir culturel qui nous opprime, qui construit l\u2019opinion, ne serait pas possible s\u2019il n\u2019y avait pas les \u00e9coles et les universit\u00e9s.<\/p>\n

Maintenant, les \u00e9coles, les universit\u00e9s, les commissariats, les prisons, les industries, les usines sont des lieux qui se r\u00e9alisent sur le territoire, sont des zones circonscrites \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur desquelles nous pouvons nous d\u00e9placer seulement si nous acceptons certaines conditions, \u00e0 savoir si nous acceptons le jeu des r\u00f4les. Nous sommes ici parce que nous avons accept\u00e9 le jeu des r\u00f4les, autrement nous n\u2019aurions pas pu entrer. Cela est int\u00e9ressant. Nous pouvons aussi utiliser des structures de ce type, mais au moment de l\u2019attaque ces lieux nous sont interdits. Si nous \u00e9tions entr\u00e9s dans l\u2019intention de l\u2019attaque, la police nous ait emp\u00each\u00e9, \u00e7a me para\u00eet \u00e9vident.<\/p>\n

Maintenant, puisque le pouvoir se r\u00e9alise dans l\u2019espace, le rapport de l\u2019anarchiste avec l\u2019espace est important. Bien s\u00fbr l\u2019insurrection est un fait individuel et donc, dans ce lieu cach\u00e9 en nous-m\u00eame, le soir quand nous sommes en train de nous endormir, nous pensons\u00a0: \u00ab\u00a0\u00c7a va, en fin de compte les choses ne vont pas si mal \u00bb, parce que l\u2019on se sent en paix avec soi-m\u00eame et on s\u2019endort. Voil\u00e0, en ce lieu particulier qui est priv\u00e9 d\u2019espace, nous nous d\u00e9pla\u00e7ons comme nous voulons. Mais, ensuite, nous devons pourtant nous transf\u00e9rer nous-m\u00eame dans l\u2019espace de la r\u00e9alit\u00e9 et l\u2019espace, si vous y pensez, est presque exclusivement sous la tutelle du pouvoir. Donc, nous mouvant dans l\u2019espace, nous portons avec nous ces valeurs d\u2019insurrections, ces valeurs r\u00e9volutionnaires, ces valeurs anarchistes et nous les \u00e9valuons dans un combat dans lequel nous ne sommes pas seuls.<\/p>\n

Nous devons donc identifier quels sont les objectifs significatifs et, comme par hasard il y en a toujours et partout, contribuer \u00e0 cr\u00e9er ces conditions pour que les gens, les exploit\u00e9s, sur la peau desquels ces objectifs sont en train d\u2019\u00eatre r\u00e9alis\u00e9s, qu\u2019ils fassent quelque chose pour les emp\u00eacher.<\/p>\n

Ce processus r\u00e9volutionnaire, selon moi, est de nature insurrectionnelle. Il n\u2019a pas un but (cela est important) de nature quantitative, parce que la destruction de l\u2019objectif ou le d\u00e9tail du projet ne peuvent pas \u00eatre \u00e9puis\u00e9s en termes quantitatifs. Il arrive qu\u2019on me dise\u00a0: \u00ab\u00a0Mais combien de luttes avons-nous fait ces vingts, ces trente derni\u00e8res ann\u00e9es \u00bb, et dans combien d\u2019occasions je fait ce discours moi m\u00eame, et combien de fois je me suis entendu dire\u00a0: \u00ab\u00a0Mais quel r\u00e9sultat avons-nous obtenu\u00a0? \u00bb. M\u00eame quand quelque chose a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9, apr\u00e8s les gens ne se souviennent m\u00eame plus des anarchistes. \u00ab\u00a0Les anarchistes\u00a0? Mais qui sont ces anarchistes, les monarchistes\u00a0? Peut-\u00eatre ceux du roi\u00a0? \u00bb. Les personnes ne se souviennent pas bien. Mais qu\u2019elle importance \u00e7a a\u00a0? Ce n\u2019est pas de nous qu\u2019ils doivent se souvenir, mais ils doivent se souvenir de leur lutte parce que la lutte est la leur. Nous sommes une occasion dans la lutte. Nous sommes un suppl\u00e9ment.<\/p>\n

Dans la soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9e o\u00f9 l\u2019anarchie serait d\u00e9sormais atteinte dans une dimension quasi id\u00e9ale, les anarchistes, qui \u00e0 l\u2019inverse sont indispensables dans la lutte sociale \u00e0 tous les niveaux, auraient seulement le r\u00f4le d\u2019inciter toujours plus les autres luttes, \u00e9liminant m\u00eame les plus petites traces du pouvoir et perfectionnant toujours plus la tension vers l\u2019anarchie. Les anarchistes sont ceux qui habitent une plan\u00e8te inconfortable dans tous les cas, parce que quand la lutte va bien on ne se rappelle pas d\u2019eux, quand la lutte va mal on les accuse d\u2019\u00eatre responsables, d\u2019avoir fait la lutte d\u2019une mauvaise mani\u00e8re, de l\u2019avoir port\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 de mauvaises conclusions. Aucune illusion alors par rapport aux possibles r\u00e9sultats quantitatifs\u00a0: si la lutte qui est r\u00e9alis\u00e9e d\u2019un point de vue insurrectionnelle est correcte, \u00e7a va, et les r\u00e9sultats, s\u2019il y en a, peuvent \u00eatre utiles pour les gens qui l\u2019ont r\u00e9alis\u00e9, certainement pas pour les anarchistes. Pas besoin de tomber dans l\u2019\u00e9quivoque, dans laquelle malheureusement beaucoup de compagnons sont tomb\u00e9s, de penser que le r\u00e9sultat positif de la lutte puisse se traduire par une croissance de nos groupes, parce que cela n\u2019est pas vrai, parce que cela se traduit syst\u00e9matiquement par une d\u00e9sillusion. La croissance de nos groupes, et la croissance des compagnons d\u2019un point de vue num\u00e9rique, sont des choses importantes mais ne peuvent pas advenir \u00e0 travers les r\u00e9sultats obtenus, mais plut\u00f4t \u00e0 travers la construction, la formation de ces id\u00e9es-forces, de ces \u00e9claircissements dont nous parlions avant. Les r\u00e9sultats positifs de la lutte et la croissance en outre num\u00e9rique de nos groupes sont deux choses qui ne peuvent pas \u00eatre li\u00e9es par un processus de cause \u00e0 effet. Ils peuvent \u00eatre connect\u00e9s entre eux, ils peuvent ne pas l\u2019\u00eatre.<\/p>\n

Je voudrais dire deux mots encore avant de conclure. J\u2019ai parl\u00e9 de ce qu\u2019est l\u2019anarchisme, de quels sont les \u00e9quivoques qui se posent tout le temps devant nous, des moyens par lesquels se transforme la structure du pouvoir que nous appelons capitalisme moderne, capitalisme post-industriel, de certaines structures de lutte des anarchistes qui ne sont plus acceptables aujourd\u2019hui, du moyen par lequel aujourd\u2019hui on peut s\u2019opposer \u00e0 ceux qui sont la r\u00e9alit\u00e9 du pouvoir, et enfin j\u2019ai parl\u00e9 de la diff\u00e9rence entre l\u2019anarchisme traditionnel et l\u2019anarchisme d\u2019aujourd\u2019hui.<\/p>\n

Je vous remercie.<\/p>\n

\n

[1]<\/a> Tendance \u00e0 assigner \u00e0 des faits ou des \u00e9v\u00e9nements de la vie publique des causes diff\u00e9rentes de celles d\u00e9clar\u00e9es ou apparentes. Les di\u00e9trologues pr\u00e9tendent souvent avoir d\u00e9couvert des motivations secr\u00e8tes, et conna\u00eetre ce qui se cache derri\u00e8re (dietro en italien) chaque \u00e9v\u00e9nement singulier.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Zine : print read via anarchroniqueedition<\/p>\n","protected":false},"author":17488,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7,69,68],"class_list":["post-229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-zines","tag-anarchisme","tag-anarchisme-insurrectionnaliste","tag-bonanno"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/intimitescriminelles.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/intimitescriminelles.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/intimitescriminelles.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/intimitescriminelles.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/17488"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/intimitescriminelles.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=229"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/intimitescriminelles.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/229\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":234,"href":"https:\/\/intimitescriminelles.noblogs.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/229\/revisions\/234"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/intimitescriminelles.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/intimitescriminelles.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/intimitescriminelles.noblogs.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}